广元收数公司:控告夫索债务向妻子追偿是反复申诉吗？

讨债员2022-11-22758

在婚姻关系存续上下功夫，夫妻一方以一方招牌提高对外债务的，其债权被认定为夫妻协助债权。债务人在前诉中夫妻一方申请还债的，文士效力发生后向另一方请求履行连带返还义务的，不能认定为反复申诉。

基础性事件

伉俪合作债权应当由一方合作返还

陈某珍和周某强于1993年注销婚姻，两人策划合作的电子科技无限公司。 2011年2月11日，陈某珍和周某强向宁某清借了贵州讨债公司50万元，宁某清通过丈夫覃某鹏的银行账户将50万元转账给周某强，周某强也于当天向宁某清出具了借据。此后，因未能及时还清此类欠款，周某强于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清更新欠款，周某强仍未还清欠款。在多次催收仍不退款的情况下，宁某清于2014年12月15日向广西浦北县法院控告周某强。法院经审理，制作平易近事协调书，由周某强于2014年12月20日前一次性退还宁某清上述欠款50万元。但周某强在调整文士效应后，至今未向宁某归还上述欠款。

宁某清认为，上述欠款是陈某珍和周某强配合其二人婚姻关系存续的努力，满意地借来合作策划的，据章称伉俪须协助债权，陈某珍对此债权负有连带返还义务。为了维护自身合法权力，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，向法院申请判决，将周某作为第三方强行实施，要求原告陈某珍对50万元的债务承担连带返还义务。

2017年4月21日，丰顺法院对本案进行协调，促进一方当事人被迫进行杀害以下和谈。原告陈某珍对周某强欠被告宁某的50万元债务承担连带返还义务。

法官的说法

伉俪方面以头版招牌对外债务，该债权是否属于伉俪合作债权？

《最高公共法院对于实用〈中华公共共以及国婚姻法〉多少课题的阐明（二）的弥补法则》自2017年3月1日起扩充，第24条规定：“债务人在婚姻联系存续上的功夫，伉俪方面以头版招牌借的债务创意发挥作用的，应当协助伉俪解决各债权。但是，伉俣方面可以表示债务人和债权人已经明确作为一方的债权达成一致，也可以表示属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。伉俣方面与第三方勾结伪造债权，第三方考虑势力的，公共法院不反对。伉俣方面对因赌博、毒品等非法犯罪行为所欠债务进行处置，但对于第三方创意势力，公共法院不反对。 ”。

本案中，原告陈某珍与第三人周某自1993年起注销婚姻，婚姻关系一直存续。 2011年，周某强因其招牌向被告借了50万元，这笔借款用于伉俪两人合作策划的某电子科技无限公司的资本周转需求，陈某珍对此心知肚明。此外，这笔50万元的欠款，与上述法令条文第2、3项法则的法院不反对的情况不同。是周某强以用头版招牌向宁某清借的50万元理为由，协助伉俪解决债权的。

债务人在前诉中只诉伉俣一方，文文士效力后，能否向另一方复兴诉讼？

《最高公共法院对于实用〈中华公共共以及选民事诉讼法〉的阐明》第二百四十七条规定：“对当事人仍然提起诉讼的事项在诉讼进行中或者审判生效后再次提起诉讼，同时符合下列前提的，形成重复诉讼： (一)后诉与前诉当事人相反。 (二)后诉与前诉的诉讼目标相反；(三)后诉与前诉的诉讼申请相反，或者后诉的诉讼申请在实践中认为前诉审判结束的。当事人反复申诉的，裁定不受理；受理的，裁定采用指控，但法令、法律的阐明有规律的除外。 ”根据该条文，形成重复告状的果断尺度必须同时满足三个条件。即后诉与前诉当事人、诉讼目标和诉讼申请的需要相反，其中，当事人是表面的果断尺度，诉讼目标和诉讼申请是果断的要害。至本案，在诉中，宁某清向周某强提出了返还借款间接义务的给付诉求；在后诉中，宁某清向陈某珍提出了承担还债连带义务的给付诉讼。两诉申请内乱的内容、争议的核心存在分歧，后诉申请具有补充前诉的本质，而且两诉当事人也发生了转变，前诉原告与后诉原告不是统一者。也就是说，本案前后两诉的诉讼目标当然相反，但诉讼申请的差异、当事人的差异，在前后两诉之间不能相互交换或涵盖，因此不能认定为重复诉讼。

此外，伉俪协助债权的诉讼中，前诉中债务人对债权人夫妇的诉讼并未暂时从债务人的来源泄露债权人夫妇，前诉结束后，债务人以伉俪协助债权为由另行向债权人夫妇提出诉讼的，只要不出现重复诉讼的情况本案中，周某强为了婚姻关系的存续，在宁某清身上举债，但宁某清在前诉中是否明确保留周某强对夫妇陈某珍的诉权，并未证实给予左证。是的，法院根据宁某清诉陈某珍的诉讼申请实施实践审理。

在案件执行中，是否可以间接添加债权人夫妇作为被执行人？

这是从本案扩展的另一个法令课题。伉俪方面以一面之招牌对外举债，债务人提起诉讼时由于不知道对方的婚姻状况、举证的死板等，部分多只向伉俪方面提起诉讼。经裁判文士效力后，债权人并未推进返还负担，但债务人请求执行胁迫时，对方已无资产，夫妻名义上资产消失，可以执行。在这种情况下，可以间接把夫妇作为被执行者追加，错误地要求夫妇做别的告状吗？

在常规法律实习中，各地态度分歧，一些法院往往节俭法律资本，减轻当事人诉求协商，在执行中间接追债

权人的夫妇为配合实行人。但是，这一做法表示着间接经过实行步伐详情由见效法令文书列明的被实行人除外的人承受实体义务，对于各方当事人的实体以及步伐势力将孕育发生极小作用。为此，根据最新的《最高公共法院对于实用〈中华公共共以及国婚姻法〉多少课题的阐明（二）的弥补法则》，最高公共法院拟定了《对于照章妥贴审理牵涉伉俪债权案件相关课题的告诉》，个中显然提出“未经审讯步伐，不患上哀求未举债的伉俪一方承受平易近事义务”。也便是说，正在实行步伐中根据婚姻法及其法律阐明径行认定夫或者妻一方手脚配合债权人承受连带义务，进而追加夫或者妻一方手脚被实行人这类做法单调法令根据，不该间接追加被实行人夫妇为被实行人，而应该见告债务人另行告状，正在博得针对于被实行人夫妇的实行根据后兼并实行，保护了未署名举债伉俪一方的诉讼势力。